Фонтан» («Fountain»)
Производство: США, 2006
Режиссер: Даррен Аронофски
Сценарий: Даррен Аронофски, Эри Хэндел
В главных ролях: Хью Джекман, Рэйчел Вайс, Эллен Берстин, Марк Марголис и др.
Продолжительность: 1 час 36 мин.

Фильм про врача-онколога, который ищет лекарство от рака, чтобы спасти свою жену, которая пишет роман про конкистадора, который ищет древо жизни, которое вырастил онколог из могилы своей умершей от рака жены и с которым он полетел к умирающей звезде и там помог конкистадору добраться до древа жизни.

Аронофски вновь явился к нам. На сей раз, после жёстокого удара реальностью "Реквиема", он преподнёс нам нечто  трансцендентальное, отдалённое от реалий нашего существования и удалённое в абстракции сознания, не знающего ни времени, ни пространства. Он отошёл от привычных причинно-следственных связей и набросил на них власть мысли, переплетая нити времён в единую канву сюжета "Фонтана". Отталкиваясь от событий реальности, Аронофски повёл зрителя в свой абстрактный мир, где важна только мысль, принадлежащая Человеку.

Однако, ввергаясь в космические среды непознанного, он слишком много захватывает с собой, наплетая на трансцендентные самозначимые образы символы временные и к тому же земные, чьё присутствие не является образом мыслей, но сами образы, будто, эти мысли выдают, чем подрубают, образно выражаясь, крыльям летучим абстракциям и приземляют во всех смыслах слова сюжет картины. В этом плане в наглядный пример можно взять жреца майя – сам жрец не являет собой символа, он лишь входит во временной контекст, привнося символические элементы. Напротив, образ достигшего Шибальбы (идея и в то же время место, куда стремится главный герой, дабы победить смерть) Томми, сидящего в чётко выраженной позе лотоса, уже сам собой предполагает некую восточную/буддистскую идею познания.

Однако вряд ли уместно налагать на абстракции Космоса, рвущие связи времён и пространства, формы земного мистицизма. Почему же герой сидит именно в позе лотоса, а не вольно витает в пустоте или просто, по-житейски сидит? Разве сама поза лотоса является главным или даже существенным элементом эпизода, зачем же ей и многим таким образам придавать значение и акцентировать на них внимание? В этом очевидный и существенный минус сюжета, который бы мог и должен был, чем оказал бы большую услугу и заслужил множество похвал, оказаться более сюрреалистичным, однако, стал причудливой (и не в самом выгодном свете) скройкой рушащих стройность причинно-следственных связей абстракций и культурных символов. Тем самым фильм потерял гибкость форм и загнал зрителя в некий конкретный образ, вобравший христианские, буддистские и майянские религиозные и мифологические мотивы. На этом фоне великолепно смотрится не требующая никакого обоснования картина будущего и главного героя, мерно летящего в прозрачном шаре в глубины Космоса. Режиссёр, верно, задумывал строго очертить будущее и придать ему сюрреалистические формы на фоне конкретного и ясного нам настоящего и прошлого. И поскольку будущее представлено в столь великолепных внешних формах, тем неприятнее усматривать в нём элементы конкретных, привязанных к настоящему и прошлому, а, главное, к временному, символов.

В итоге мы видим фильм, несущий множество непонятных и не требующих логики, но осмысления форм. Однако неконкретность итогового результата, то есть его философская передёрнутость, оставляет неприятный след, а результат, несомненно, шёл к чему-то крайне необычному. Можно сказать, картине не хватило немного Сальвадора Дали.

Я не могу точно сказать, но будто бы сам Аронофски не один год добивался экранизации "Фонтана", оббивая двери голливудских кинокомпаний и отвергал предложения снять нечто популярное и незамысловатое. Уж тем более за несколько лет Аронофски внимательно должен был подойти к фильму, в котором чувствуется нестройность и незавершённость. Однако многое ему, очевидно, удалось. К удачным находкам я бы не отнёс Хью Джекмена. Ролями Росомахи и Великого Дантона ("Престиж") он продемонстрировал, насколько он способен придавать персонажам одержимость, но, оказалось, что она присуща ему как актёру, и Джекмен, очевидно невольно, склоняется к неистовому образу Росомахи. Что не удалось в "Фонтане" (а не удалось кому – режиссеру или актёру, сказать сложно), так это различить характеры героев, пусть даже это и один человек. Совершенно невозможно оторвать характер человека от времени, отчего его застылость на фоне перемены эпох видится неудачным элементом картины.

Пусть фильм и вышел незаурядным творением, однако, незаурядность форм не cоответствует незаурядности содержания, что для кинематографа является свойством картин невысокого пошиба. Самое достойное кино при любой форме имеет эффектное содержание. Всё же, думаю, следует позабыть этот фильм, чтобы вспомнить о нём позже. Тогда, быть может, в нём найдётся нечто незаметное для первого взгляда.